![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.2){kind=small}
Они всерьез собрались сделать это. Люди, руководствующиеся самыми что ни на есть благими намерениями, собрались похоронить всё. Музыку, кино, литературу. Просто потому, что им кажется, что так будет лучше.
В принципе, процесс уже идёт. Литература страдает первой — всё больше издаётся бездарной макулатуры, и всё меньше книг, которые хочется перечитывать снова и снова. Причины тривиальны — заработать на жизнь литературой уже практически нельзя, и занимаются этим по большей части графоманы-недоучки, жаждущие популярности.
Следующим номером идёт музыка. Предлагается к прослушиванию синтетический суррогат, слабанный на домашнем компе за выходные, на который наложен текст бездаря из предыдущего абзаца. А что вы хотели: инструменты, студия, аппаратура, звукооператоры — всё стоит денег. А заработать эти деньги обратно нельзя. Симфоническая классика вовсе доживает последние годы: в оркестре сто человек, каждого надо минимум пять (а то и все десять) лет учить, для выступлений нужен зал с хорошей акустикой, и кого туда заманишь? На горизонте — лишь бездари с сэмплерами, но без элементарного образования, и ещё вот прекрасное явление — "диджеи". Те, что "миксуют".
Кинематограф пока держится. Цепляясь за свои большие экраны и Dolby-звук, всё же потихоньку уступает натиску, отчаянно производя дорогостоящий мусор, на который пока ещё по инерции ходит народ. Близка, очень близка эра короткометражек, снятых на домашнее видео, смонтированных на коленке и выложенных в сеть — смотрите, какой я Тарантино!
Но информация должна быть свободной, слышите, бандерлоги? Доставайте всё и несите на главную площадь, там специальная комиссия уравняет в правах штык и перо, Битлз, Бетховена и Киркорова, Эйзенштейна, Чаплина и Сэма Рэйми, Достоевского и Дарью Донцову. Всё бесплатно, и пусть никто не уйдёт обиженым. А тем, кто недоволен, мы предлагаем прекрасный выбор: стоять с протянутой рукой в надежде, что кто-то кинет туда мелочь, повесить на шею рекламный щит, выдать всем музыкантам вместо инструментов пылесосы, антипригарные сковородки и флакончики шампуня против перхоти, а самым нахрапистым — двигать просить денег у государства.
Бесплатными бывает только то, что никому не нужно — это аксиома. К этому, собственно, всё и движется. Просто активисты в своей эйфории этого замечать не хотят.
May 29 2003, 04:25:31 UTC 9 years ago
May 29 2003, 04:27:45 UTC 9 years ago
May 29 2003, 04:41:44 UTC 9 years ago
серёжа, а вас не шокирует, что моцарт - самое что ни на есть freeware, хоть и по истечении срока давности? берите и исполняйте, никакой bsa (или кто там за музыкальными копирайтами следит) вам слова худого не скажет.
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
May 29 2003, 04:38:24 UTC 9 years ago
Скажите, много ли писателей из тех, что вы проходили в школе как классиков, зарабатывали себе писанием на жизнь? То же и с музыкой.
Это я не защищаю ту идею, которой вы оппонируете, а просто довод этот кажется мне странным.
May 29 2003, 05:01:16 UTC 9 years ago
Скажите, много ли писателей из тех, что вы проходили в школе как классиков, зарабатывали себе писанием на жизнь? То же и с музыкой.
А что, мало? Профессионализация достаточно давно стряслась, особенно в музыке. Назови мне навскидку три композитора-любителя до XX века.
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
May 29 2003, 04:45:29 UTC 9 years ago
May 29 2003, 04:54:47 UTC 9 years ago
Во-первых, бездарная литература издаётся не потому, что всю одарённую литературу можно скачать на lib.ru, а потому что именно такую литературу народ покупает и читает ("пипл хавает"). Большинство народа предпочитает всё-таки читать с бумаги, а не с экрана, поэтому я сомневаюсь, что идеи information must be free оказывают существенное влияние на продажи книжек.
Во-вторых, заметь, что авторы приведённого тобой текста не говорят "доставайте всё и несите". Они говорят "поскольку каждый может вставить купленный CD в комп, сграбить и выложить в сеть, защищаться от пиратства будет тяжело". Ты знаешь, как решить эту проблему, сохранив при этом fair use rights?
С кинематографом тоже сам себе противоречишь. Раз дорогостоящий, значит, есть деньги, на которые фильмы снимают. Почему тогда мусор получается? Опять активисты information must be free виноваты?
А по поводу короткометражек - посмотри на вот такой забавный проект. И ведь на каждом лотке у нас продаётся...
May 29 2003, 05:04:44 UTC 9 years ago
Информация стала очень дешевой — это однозначное следствие "must be free", пиратства и прочего copyright violence. Как следствие — попытки снижения себестоимости, и ориентация на а) широкие рынки ("пипл хавает") б) дешевых коньюнктурных производителей информации (бездари-графоманы). Сегодня, скажем, за полноценный роман среднее российское издательство платит автору от 1000 до 2000 долларов, за повесть формата pocket book - 600-800. Ясно ежу, что действительно талантливый человек за такие деньги работать не будет, он может их заработать быстрее и проще. Остаются бездари и халтурщики, и мы имеем то, что имеем.
May 29 2003, 05:14:44 UTC 9 years ago
Re:
Всё равно я плохо вижу связь между "must be free" и низким качеством литературы.Да, совершенно понятно, что хороший роман пишется, скажем, за полгода, и $2000 - это очень маленькие деньги за такой объём работы. Но деньги, которые издательство может заплатить автору, определяются, во-первых, количеством желающих купить книжку, во-вторых, количеством денег, которые они готовы за неё заплатить, и в-третьих, себестоимостью печати книжки. Мне кажется, что все эти факторы мало зависят от "must be free" и пиратства. То есть, мало кто думает "да ну, 100 рублей за книжку платить, лучше из интернета скачаю". А вот таких, кто думает "да ну эту книжку, лучше телевизор посмотрю" - конечно, очень много.
9 years ago
9 years ago
May 29 2003, 09:21:25 UTC 9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
May 29 2003, 09:28:47 UTC 9 years ago
Для индустрии массовой культуры не имеет значения литературный уровень. Это для нее не критерий. В конце концов, если обратиться к кино, один и тот же Спилберг снял и "Список Шиндлера", и "Парк Юрского периода", и обе картины были коммерчески успешны.
Коммерческий успех книги в большей степени определяет ее маркетинг, чем ее содержание. Поэтому я категорически не согласен, что все бестселлеры - попсовое фуфло. В конце концов, книги Умберто Эко - еще какие бестселлеры, для и "Уллисс" Джойса давно уже перешел в статус одного из самых коммерчески устойчивых романов XX века :-)
May 29 2003, 05:04:19 UTC 9 years ago
Может конечно я и молод и глуп, но мое мнение, что Вы не правы, полагая, что литература, музыка и синематограф вымрут. Так же как не вымрет то, что "пиплы хавают". Это две стороны одной медали. Когда-то люди хавали Пушкина и Толстого. Сейчас они хавают Донцову и еще чего-то...
*Ничего против донцовой не имею, просто единственная, кого помню :))
May 29 2003, 05:10:06 UTC 9 years ago
Я с Вами, Сергей, очень хочу согласиться. Проблема только в одном. С одной стороны, в Вашем тексте достаточно ясно звучат оппозиции, сконструированные по образцу "хорошее-массовое" (Бетховен-Киркоров или там Достоевский-Донцова). И я, возможно, не прав, но мне из-за этих оппозиций кажется, что Вы массовое хорошим не считаете. С другой стороны, пардон за банальность, но мы живём в эпоху массового спроса и основные деньги делаются именно на массовых продуктах (Киркоров/Донцова в вышеприведённых терминах). Так что выбор получается между плохим-профессиональным и плохим-любительским — и, соответственно, пафос отрицания плохого-любительского уже не так очевиден.
Возможно, основное противоречие текущей ситуации лежит где-то ещё?
May 29 2003, 05:15:56 UTC 9 years ago
May 29 2003, 05:48:44 UTC 9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
May 29 2003, 05:56:20 UTC 9 years ago
кроме того, совершенно очевидно, что количество серых посредственностей всегда неизмеримо выше, чем гениев. разве во времена Достоевского не было графоманов? разве современники Моцарта не сочиняли плохую музыку за звонкую монету? разве кино пядитесятилетней давности сплошь состояло из шедевров? художников взять, архитекторов, поэтов?
опять же, где критерии качества, вкуса? Beatles тоже совсем недавно считались легкомысленной попсой, Rolling Stones и Queen - вульгарными неврастениками, а панк-рок - музыкой маргиналов (пойди вон в библиотеку и возьми подшивку какого-нибудь журнала "Ровесник" за 70-80-е годы). ну и что? Rolling Stones и сейчас собирают стадионы, Beatles и сейчас расходятся миллионами копий ежегодно, без преувеличения являясь эпохальной группой. а где нынче те критики?
Симфоническая классика вовсе доживает последние годы:
угу, расскажи об этом чувакам из Чикагского симфонического оркестра, из хора Ла Скала или хотя бы нашим Спивакову с Башметом. :)) неслабо так они "доживают" - с выступлениями, расписанными на годы вперед. :) на самом деле симфоническая музыка суперпопулярна и весьма коммерчески успешна - несмотря на то, что ее не показывают по MTV и не крутят на FM-станциях. просто там своя специфика (отличная от поп-сцены), а ты мало этим интересуешься. :) умирать она будет еще очень долго.
На горизонте — лишь бездари с сэмплерами, но без элементарного образования,
ну, кроме бездарей есть еще и не бездари - не в последнюю очередь из-за этого у одних людей с одинаковыми сэмплерами получается группа "Руки вверх", а у других - Depeche Mode. :) причем тут образование и инструменты? большинство всемирно известных писателей не заканчивало литинституты, куча супергрупп начиналась в гаражах, подвалах и родительских спальнях. не те критерии опять.
Но информация должна быть свободной, слышите, бандерлоги?
а причем тут? намного более важны социокультурные факторы деградации массовой культуры (ибо, все-таки, спрос рождает предложение, а не наоборот). это действительно серьезно, и это тема для отдельного разговора. а тезис о том, что "информация должна быть дорогой", что художник должен быть сыт (и тогда он якобы творит лучше), более чем спорен. Моцарт умер в нищете, а какой-нибудь Игорь Николаев - напротив - устроился для своего времени весьма нехуево. ну и кто останется в вечности? :)
талант за бабло не купишь.
May 29 2003, 06:34:32 UTC 9 years ago
Вот оно!
если какое-либо явление не является массовым, это не значит, что оно умирает. если это явление трансформируется, вовсе не обязательно, что оно становится хуже.
Давайте рассмотрим пример "рынок коллекционного вина" vs "рынок столового вина".
May 29 2003, 08:36:55 UTC 9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
9 years ago
May 29 2003, 07:00:30 UTC 9 years ago
Но сильно не напрягайся, просто Аксенову нравится концепция "всё новое, бесплатное и массовое - говно".
May 29 2003, 08:41:01 UTC 9 years ago
May 29 2003, 07:11:13 UTC 9 years ago
Я считаю, что гуано в больших количествах плывет потому, что его с появлением интернета стало намного легче распространять. Вот и все. Просто говноедов вокруг всегда больше, чем нормальных людей. Поэтому вы гораздо чаще видите, как окружающие кушают дерьмо, вместо того, что хотели бы видеть.
А про "должна быть бесплатной" - это совсем уж из другой области.
May 29 2003, 09:22:42 UTC 9 years ago
Близка, очень близка эра короткометражек, снятых на домашнее видео, смонтированных на коленке
Очень рекомендую http://us.imdb.com/Title?0092610
Предлагается к прослушиванию синтетический суррогат, слабанный на домашнем компе за выходные, на который наложен текст бездаря из предыдущего абзаца
Это где? Я вижу отчаянную битву между SACD и DVD-Audio и то, что будь ты хоть малолетней лесбиянкой, а без профессионального продюсера и музыкантов - никакой популярности
May 29 2003, 09:26:16 UTC 9 years ago
9 years ago
9 years ago
June 2 2003, 07:38:24 UTC 9 years ago
Anonymous
March 28 2007, 06:35:03 UTC 5 years ago
Улисс
http://lib.aldebaran.ru/author/dzhois_dz