Category: технологии

carribean

Технологии 3D-проекции

Очень много вопросов на эту тему в связи с Аватаром, так что в двух словах.

Существует четыре основных технологии 3D-кинопроекции.

IMAX 3D — непревзойденное качество 3D-картинки. Если вы ходили на 3D-кино в IMAX на Ленинградке вы понимаете, о чем я. Два мощнейших проектора, пленка шириной 70 мм, яркий посеребренный экран, ну и на закуску — звук PPS, хотя он к 3D большого отношения не имеет. Картинка для каждого глаза создается отдельно, эффект присутствия 100%. Единственный недостаток этого метода проекции — линейная поляризация у очков, что означает, что при наклоне головы влево-вправо 3D-эффект теряется. А теперь плохая новость: в московских IMAX Аватар идёт не в 70-мм проекции, то есть в RealD (или Dolby3D?).

Update: всё встало на свои места. Я смотрел фильм на сеансе в 11:00 в четверг 17 декабря, когда пленочная копия не была готова, и проекция шла в цифровом формате RealD. С вечера четверга проекция идёт в пленочном формате 70мм, полученным из исходного цифрового мастера при помощи технологии DMR.

RealD — технология проекции, основанная на цифровом проекторе разрешения 4K фирмы Sony. Он показывает изображение со скоростью 72 кадра в секунду, т.е. вместо одного кинокадра длительностью 1/24 секунды зрителю поочередно демонстрируются 3 кадра для правого глаза и 3 для левого. Перед проектором стоит поляризационный экран, который придает картинке круговую поляризацию по или против часовой стрелки. На зрителях надеты очки с аналогично поляризованными стеклами. Для этого метода тоже нужен серебряный экран, чтобы не терять поляризацию при отражении. У метода есть два серьёзных недостатка: во-первых потеря яркости всё равно заметна, ибо до каждого глаза доходит только половина светового потока, а мощности, чтобы поднять общую яркость вдвое, у проектора Sony просто не хватает (для сравнения, в каждом проекторе IMAX стоит отдельная ксеноновая лампа мощностью 15 киловатт, свет которой можно теоретически увидеть с Луны). Вторая проблема — то самое утроение кадров, из за которого на горизонтальных панорамах возникает эффект затухающего следа. Проекция RealD ведется в московских кинотеатрах сети Киностар.

XPAN-D — так называемая активная технология проекции. Зрителям выдаются более дорогие очки, в которых правый и левый глаз просто поочередно затемняются по команде инфракрасных передатчиков, расставленных по залу. Цифровой проектор показывает честных 48 кадров в секунду, по 24 для правого и левого глаза. Экран остается обычным, картинка при этом достаточно яркая. Эта технология используется в Каро и Синема-Парке. Лично на мой вкус этот вариант лучше RealD, думаю сходить второй раз на Аватара в Октябрь и убедиться.

Dolby-3D — аутсайдер гонки. Технология проекции наиболее нетривиальная: свет разделяется по частям спектра (скажем, для левого глаза берется красный в диапазоне длины волны 620-650 nm, а для правого — 650-680 nm) специальным колесом перед попаданием на пленку, в очках стоят аналогичные фильтры плюс цветокоррекция для совпадения цветов у правого и левого глаза. Плюсы: недорогие очки (хотя всяко дороже поляризованных), нет необходимости в специальном экране. Минусы — разделение картинки не такое четкое, плюс недостаточная яркость и странная цветопередача. В Москве им оборудованы разные странные кинотеатры.

Для тех, кто не может разорваться между умными и красивыми. Конкретно Аватар имеет смысл смотреть в IMAX из за звука и огромного экрана. На будущее надо тщательно пытать администратора, идёт ли фильм в пленочной проекции или же в цифровой (это, само собой, относится к полнометражным фильмам, фильмы снятые специально для IMAX по умолчанию идут на пленке). Выбор же между RealD и XPAN-D — целиком за вами, просто сходите два раза на один и тот же фильм в Киностаре и Каро — и попробуйте понять, как вам больше понравилось. Свои плюсы и минусы есть и там и там.

Спасибо за внимание. Ссылки приветствуются.
carribean

IP-телефония для чайников

Посмотрел я тут, как интернет-телефоны шагают по планете, и начал задумываться, можно ли использовать эту разрушительную мощь в мирных корыстных целях. Для начала — для унификации всех телефонных коммуникаций (во завернул) и снижения затрат на разговоры в роуминге.

Дано: квартира с прямым московским номером и стабильным скоростным интернетом, плюс два сотовых номера в МТС — один очень старый и всюду засвеченный, второй — свежевыданный корпоративный. График отсутствия в стране — 5-6 недель в год с тенденцией к увеличению, средний счёт за роуминг — 100 евро в неделю.

Базовая идея: завести SIP-аккаунт и поставить дома какую-то не требующую внимания железку, которая будет пробрасывать телефонный трафик с МГТСовской лапши в волшебный мир IP-телефонии. Купить телефон с двумя SIM-картами. Отныне и присно раздавать всем прямой городской номер.

Сценарий 1: я в большом городе. В телефон вставлены личная и рабочая симки. МГТС переадресован через SIP на личный мобильный номер (тут возникает доплата за переадресацию). Все звонки приходят на мобилу: личные на личную симку, рабочие на рабочую.

Сценарий 2: я в отъезде. В ближайшем магазине куплена SIM-карта местного оператора и вставлена вместо личной симки. Личный мобильный номер переадресован на домашний городской, тот, в свою очередь - через SIP на номер зарубежного оператора. Все личные звонки приходят на зарубежную симку и стоят по тарифу SIP-провайдера на звонки зарубежному оператору, к звонкам с личного мобильного добавляется стоимость переадресации на московский номер, т.е. цена местного звонка. При этом рабочие звонки приходят на рабочую симку и оплачиваются работодателем.

При этом в обоих сценариях появляется возможность совершать звонки с ноутбука или КПК с поддержкой SIP, при этом для вызываемого абонента это выглядит как звонок с московского номера. Где-то в этом же волшебном мире видится возможность взять прямой московский номер у SIP-оператора и вообще не привязываться к квартире, плюс сэкономить на железке.

Это мечты, или через несколько лет всё правда так и будет? А что из этого реализуемо сейчас? И отдельный вопрос — как через все эти переадресации ходят SMS?
carribean

Мопед, разумеется, не мой

Я правильно понимаю, что какой-нибудь малый бизнес, имеющий желание недорого сделать себе сайт, несколько отличающийся от трех страничек "о компании-прайс-наши контакты", с дизайном, отличающимся от предустановленных во Вротпейдж шаблонов, и при этом с минимальным геморроем с поддержкой и хостингом и без вебмастера/сисадмина в штате, обречен на использование Битрикса? Или ему есть альтернативы в реальной жизни? То есть:

- движок, который поддерживается большинством крупных хостеров или не нуждающийся в таковой поддержке;
- который не создает скрытых костов, как то прожорливость по CPU/памяти, требующая более дорогого хостинга;
- шаблоны под который может сваять из готового макета каждый второй фрилансер;
- бэк-офис которого более-менее понятен человеку, закончившему 10 классов на четверки и в целом доступен типичной секретарше, владеющей Вордом, Экселем и Кама-Сутрой;
- который может выкатить и поддерживать в рабочем состоянии студент старших курсов;
- которого студента в случае неадеквата можно в любой момент послать куда подальше без необходимости переделывать всё с нуля несколько месяцев;
- аналогично при добавлении какого-то стандартного функционала (комменты, OpenID, календарь и т.п.)